Регенеративното земеделие винаги е било трудна за разбиране концепция и често е непоследователно дефинирано. Въпреки тази сложност, то е получило широко внимание заради холистичния си подход, който се фокусира върху потенциални решения на кризи в хранителната система – включително изменение на климата, деградация на почвата, нехуманно отношение към селскостопанските животни и загуба на биоразнообразие.
Поради това свободно определение обаче, твърденията за етикети за регенеративно земеделие са силно уязвими към кооптация, а сертифицирането би трябвало да предпазва от този риск. Надеждните системи за сертифициране предоставят гаранции на потребителите, че твърденията за регенеративно земеделие са подкрепени от смислени и прозрачни стандарти, независимо управление и безпристрастна проверка. За съжаление, някои етикети изглежда едва ли си струват лепилото, което ги залепва върху опаковките на храните.
Седмицата на климата в Ню Йорк 2025 предлага подходящ момент да се разгледа нарастващият брой „регенеративни“ сертификати и да се запитаме кои от тях наистина защитават целостта на термина. Предстояща бяла книга от Consumer Reports ще анализира Regenified и други етикети през призмата на международно признатите най-добри практики. Тази дискусия е особено спешна, защото с нарастването на броя на компаниите, които приемат твърдения за регенеративна енергия, достоверността на стандартите, които ги подкрепят, ще определи дали тези твърдения изграждат доверие или подхранват обвинения в „зелена реклама“.
Какво представлява една достоверна сертификация?
Достоверните сертификации споделят две основни предпазни мерки. Първо, те се изграждат чрез прозрачни, партниращи процеси: стандартите се разработват с участието на разнообразни заинтересовани страни, публикуват се за контрол и се отварят за обществено обсъждане. Второ, те разчитат на независима проверка: организацията, която определя стандарта, е отделна от инспекторите, които го прилагат. Тези стъпки гарантират безпристрастност, предотвратяват конфликти на интереси и дават на потребителите и компаниите увереност, че твърденията са смислени.
Regenified и нейната необичайна структура
Стартирала през 2022 г., Regenified агресивно се позиционира като лидер в регенеративната сертификация. Но вместо да запълни празнина на пазара, Regenified създава объркване с един изключително необичаен модел, който не е в съответствие с най-добрите международни практики (като тези, очертани в Кодекса за добри практики на ISEAL) или с очакванията на хранителните компании, търсещи надеждни партньори.
За разлика от стандартите, които се разработват чрез приобщаващи процеси на заинтересованите страни и се предоставят за обществен преглед, стандартът на Regenified е защитена с търговска марка рамка, създадена от нейните основатели. Тя не е разработена чрез прозрачен, публичен процес, преразглежда се по нередовен и непубликуван график и никога не се отваря за обществено обсъждане. Това означава, че няма възможност заинтересованите страни в движението за регенеративно земеделие да участват в оформянето или подобряването на изискванията - основно очакване за надеждни системи за сертифициране.
Структурата на Regenified е изключително необичайна сред надеждните програми за сертифициране. Regenified е създадена като дружество с ограничена отговорност с цел печалба, а не като организация с нестопанска цел. Нейните основатели също така притежават консултантската фирма Understanding Ag и са съоснователи на нестопанската организация Soil Health Academy, която обучава фермерите на защитената с търговска марка рамка на основателите, която сега служи и като стандарт за Regenified. За да получат сертификация, стандартът на Regenified гласи, че фермерите „трябва да участват в многодневен образователен семинар за регенеративно земеделие“. Фермерите ни казаха, че семинарът струва над 1000 долара, без да се включват пътните разходи.
Въпреки че Regenified ни каза, че има много опции и че фермерите не са ограничени до определен доставчик, единствената организация, която преподава рамката, която формира основата на програмата на Regenified, е Soil Health Academy. Също така, според техния формуляр 990 на Службата за вътрешни приходи (IRS), организацията с нестопанска цел насочва почти всичките си приходи обратно към консултантската фирма Understanding Ag. Тази договореност повдига сериозни въпроси за всяка компания, която обмисля Regenified за своите вериги за доставки: тя функционира по-малко като безпристрастна система за сертифициране и по-скоро като затворен бизнес модел, в който приходите циркулират, но предпазните мерки не.
Слаба проверка и фалшиви уверения
Проверката е друго слабо място. Regenified се рекламира като сертифициране от трета страна и насърчава одобрението си от Програмата за верифициране на процесите (PVP) на Министерството на земеделието на САЩ като доказателство за надеждност и като средство за придаване на регулаторна надеждност на етикета. Но PVP е практически безсмислена в този контекст, защото просто проверява дали компанията следва собствените си процедури; не оценява дали самите стандарти са смислени или че структурата е без конфликт на интереси.
Вместо да работи с акредитирани, независими сертифициращи органи – отличителен белег на истинската сертификация от трета страна – Regenified провежда свои собствени инспекции. Одитите на място се извършват от собствени полеви верификатори на Regenified, които са обучени от същата организация с нестопанска цел, която фермерите посещават за така нареченото сертифициране. Всъщност, компанията с нестопанска цел, която пише правилата, също плаща на референтите – споразумение, което възнаграждава повече одобрения, а не смислени стандарти.
На въпрос за тези проблеми, Regenified твърди, че техните стандарти забраняват конфликт на интереси, тъй като верификаторите не могат да консултират или да притежават фермата, която инспектират. Те добавят още: „Нашите верификатори са наети от Regenified“ и са обучени вътрешно. Въпреки това, като наемаме техни верификатори, ние вярваме, че конфликтът на интереси е вграден в модела.
Защо е важно
Сертифицирането не е просто маркетингова добавка; то е гръбнакът на доверието в твърденията за устойчивост. Хранителните компании сега са изправени пред критичен избор. Като се осланят на надеждни програми, те могат да гарантират, че твърденията за регенеративно земеделие са подкрепени от прозрачност, независимо управление и проверка от трети страни. Ако обаче се позволи процъфтяване на ненадеждни сертификати и хранителните компании възприемат маркетингови схеми, прикрити като сертифициране, това би могло да подведе потребителите и да подкопае доверието в регенеративното земеделие.
