Статията, написана от професорите Брайън Грийн и Крис Елиът, повдига сериозни въпроси относно подхода на британската Агенция за хранителни стандарти (FSA) към оценката на безопасността на нитратите и нитритите като добавки в преработените месни продукти. Авторите изразяват дълбоко разочарование и твърдят, че наскоро публикуваният от FSA частичен преглед на научната литература е непълен, селективен и демонстрира липса на усърдие в проактивната защита на обществеността във Великобритания.
Десет години бездействие след предупреждението на СЗО
Преди десет години Международната агенция за изследване на рака (IARC) към Световната здравна организация (СЗО) класифицира преработеното месо в същата категория на канцерогени, както тютюна и азбеста. Авторите посочват, че оттогава правителството на Обединеното кралство почти не е предприело мерки за ограничаване на излагането на нитрити чрез храната. Според оценките на Cancer Research UK, над 5000 случая на колоректален рак годишно във Великобритания са свързани с диети с високо съдържание на преработени меса. Това означава над 50 000 случая, които е можело да бъдат избегнати през последните десет години, с финансови последици за Националната здравна служба (NHS), възлизащи на около 3 милиарда лири. Вместо да търси начини за намаляване или замяна на тези добавки, според авторите, FSA сякаш се е фокусирала върху това как да оправдае тяхното запазване в преработените меса.
Сравнение с подхода на EFSA: Модел на строгост
За да илюстрират как трябва да се извършва научната оценка на риска, авторите противопоставят подхода на FSA с този на Европейския орган за безопасност на храните (EFSA). През 2023 г. EFSA публикува цялостна преоценка на натриевите и калиевите нитрити и нитрати, които се използват за запазване и придаване на характерен цвят и вкус на месата. Експертният панел на EFSA е извършил изключително щателен анализ на всички данни – токсикологични проучвания, изследвания върху животни, човешка епидемиология, генотоксичност и канцерогенен потенциал. Те са моделирали действителното хранително излагане на населението, включвайки и естествените източници (като зеленчуци и вода), и са заключили, че за определени групи, особено деца и хората с висока консумация на преработено месо, общото излагане може да надхвърли безопасните граници. EFSA възприема тази несигурност като причина за предпазливост и действие, което пряко доведе до промяна в законодателството на ЕС и намаляване на допустимите нива на тези добавки в месните продукти. Този процес е прозрачен, изчерпателен и води до политика, която поставя потребителя на първо място.
Критика към „Бързата оценка на доказателствата“ на FSA
Докладът на FSA, представен като „Бърза оценка на доказателствата“, е силно критикуван. Авторите подчертават, че бързите прегледи не могат да заместят цялостна оценка на риска и не трябва да служат за основа на правителствената политика. Основните слабости на доклада на FSA са:
Липса на квалифицирани автори: Авторите на статията не разпознават имената на авторите на доклада на FSA и предполагат, че те са консултанти от частна компания, чиито професионални качества като хранителни учени или токсиколози не са ясни. Това е в рязък контраст с висококвалифицираните експерти, които участват в панелите на EFSA.
Изключване на ключови данни: Докладът на FSA умишлено изключва изключително важни рецензирани проучвания върху животни, което е "фатална грешка" в света на токсикологията, тъй като именно тези данни често дават ранни предупреждения за опасности. Освен това са изключени и други публикации с аргумента, че са издадени преди 2017 г. или са публикувани в „неодобрени“ научни списания. Тези големи пропуски се обясняват в доклада на FSA с липса на време.
Език на отклонение: Докладът на FSA често използва фрази като „доказателствата са неубедителни“, „не е установена последователна връзка“ и „изследванията са в ранна фаза“. Авторите на статията твърдят, че това е език на колебание и отклонение, който умишлено омаловажава риска.
Философски различия и подкопаване на доверието
Контрастът между двете агенции се свежда до фундаментално философско различие. EFSA действа на принципа, че обществеността трябва да бъде проактивно защитена, дори при наличие на несигурност. FSA, от своя страна, изглежда по-заинтересована да защитава собствените си исторически решения, а не да поставя на първо място потребителя. Нитратите и нитритите не са безобидни добавки – те могат да образуват N-нитрозо съединения при готвене на месото, които са известни като канцерогенни.
В заключение, авторите изразяват опасение, че докладът на FSA рискува да подкопае доверието на обществеността в агенцията. Вместо да задава въпроса как да се намалят или заменят опасните добавки, FSA изглежда е търсила начин да оправдае тяхното запазване. Междувременно, ЕС вече е предприел действия за затягане на лимитите, докато Великобритания изостава, излагайки своите граждани на по-голям риск.
